Юридическая компания

ООО «НОВАЦИЯ»                   

 

 

                                                                                             +7 (391) 278-66-24

                                                                                              +7 - 908-026-62-28

Заказать обратный звонок

 

                                                                                       г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 44, оф. 309

                                                                                                Наш e-mail: ecosoft@list.ru

 

Юридическая компания
ООО "Новация"

 

 +7 (391) 278-66-24

 +7 - 908-026-62-28

Заказать обратный звонок

 

Карла Маркса, д.44, оф.302

Наш e-mail: ecosoft@list.ru

 

Договор купли-продажи квартиры можно отменить.

 

Вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар, пусть даже такой крупный и дорогой, как жилье, вполне реально. Верховный суд разъяснил, как это сделать.

 

Итак, в Сочи один гражданин купил у другого гражданина"бывшую в употреблении"квартиру.

Однако, "в процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению". Гражданин обратился в экспертную организацию, которая подтвердила наличие "существенных недостатков".

 

Согласно выводам экспертов, купленная квартира не соответствовала требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и всем прочим требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям.

Покупатель жилья попросил Адлерский районный суд города Сочи взыскать с продавца уплаченные ему деньги за жилье, убытки, которые покупатель понес в попытках восстановить и отремонтировать квартиру. Районным судом в удовлетворении иска было отказано, с чем согласилась апелляционная инстанция.

 

После жалобы покупателя жилья дело попало в Верховный суд РФ.

 

Там его изучили и решили, что отказ краевого суда был незаконным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ детально и постатейно разобрала спор. Районный суд пришел к выводу, что доказательства истца заслуживают доверия, в том числе и заключение экспертизы.

 

Краевой суд, отказывая покупателю жилья, сказал, что заключение экспертизы он принять никак не может, потому что эксперта перед началом суда никто не предупреждал в письменном виде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

И вот что еще нашел краевой суд - он вспомнил, что когда-то ответчик - этот же продавец судился по поводу отказа ему в государственной регистрации той самой плохой квартиры.

 

В том иске была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, согласно котройдом, в котором находится в том числе и спорная квартира, отвечает требованиям CНиП.

 

Верховный суд РФ заявил, что с такими аргументами апелляции он согласиться никак не может. И объяснил почему.

В статье 469-й Гражданского кодекса сказано следующее. Если в договоре купли-продажи не прописаны условия о качестве товара, то продавец просто обязан передать покупателю товар, пригодный "для целей, для которых товар такого рода используется".

 

В другой статье того же кодекса - 475-й - говорится, что если в товаре находятся "неустранимые недостатки", то покупатель по своему выбору может отказаться выполнять договор купли-продажи, потребовать замену товара на такой же, но качественный. В нашем случае, сказал Верховный суд, покупатель может отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть деньги, что он, собственно, и сделал.

 

Покупатель квартиры сказал, что после покупки увидел скрытые и существенные недостатки, которые подтверждаются заключением экспертизы. Апелляция назвала это заключение недопустимым, так как эксперт не подписывался под словами, что предупрежден об ответственности.

 

На что Верховный суд заметил, что суды не учли главного - что заключение эксперта о негодности квартиры было составлено не на основании определения суда, то есть не по его просьбе, а по заказу истца. Поэтому такое доказательство надо квалифицировать не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому закон предъявляет другие требования.

 

По этому поводу был даже специальный пленум Верховного суда (от 19 декабря 2003 года N 23). Там судам разъяснялось, что заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, оцениваются в совокупности с другими доказательствами и не являются исключительными средствами доказывания.

 

Так, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса, если у судавозикли сомнения, то суд вполне может назначить дополнительную экспертизу или обратиться к другому эксперту.

 

Вместо этого краевой суд почему-то положил в основу своего решения доказательство, добытое в рамках совсем другого гражданского дела, в котором вопрос о том, что не соответствует в конкретной квартире, даже не рассматривался.

То, другое заключение экспертизы касалось многоквартирного дома, а не конкретного жилья, о котором идет спор.

Большинство граждан в подобных случаях, когда покупка действительно дорогая, судиться не идут. Граждане считают, что "смотреть надо было раньше" и теперь ничего вернуть не получится.

 

Придется вкладывать в негодную покупку очень большие деньги, чуть ли не сопоставимые с ценой самого товара, чтобы ей пользоваться. Такая ситуация бывает, когда граждане приобретают любую недвижимость - дом, дачу, квартиру.

На самом деле, как показало решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, в аналогичных случаях спорить с продавцом не намного сложнее, чем при покупке, к примеру, некачественной бытовой техники для дома.

 

По материалам Российской газеты - Федеральный выпуск №7230 (64)